Archivio di novembre, 2009

Tratto da Avvenire – di Francesco Ognibene

I l colpo di scena è arrivato proprio all’ultimo minuto. La partita per il via libera alla pillola abortiva negli ospedali italiani s’è riaperta pro­prio quando pareva ormai prossimo alla con­clusione l’inesorabile iter burocratico del ‘mu­tuo riconoscimento’ per un farmaco già adot­tato in altri Paesi dell’Unione europea.
La cieca macchina dei timbri apposti da orga­nismi tecnici in calce all’autorizzazione di un medicinale col quale s’introduce in Italia nien­temeno che un nuovo modo di abortire pareva impossibile da arrestare, in barba a una legge dello Stato.

Ma il Parlamento ha finalmente rea­gito mostrando di volersi riappropriare della sua funzione di rappresentanza della volontà popolare. E ha deciso di vederci chiaro, con u­na determinazione che l’ha condotto – ieri – a rimettere in discussione ciò che molti davano per acquisito. È arrivata così l’ineccepibile de­cisione di chiedere al governo una parola chia­ra sulla discutibilissima compatibilità della Ru486 con ciò che dispone la 194: una legge che, come tutti sanno, mai ci è piaciuta, ma che quantomeno detta alcune regole minime per evitare di aggiungere allo scempio dell’embrio­ne lo sfregio sulla donna già ferita da una scel­ta drammatica come l’interruzione di una gra­vidanza.

Perché la Ru486 non è l’«aborto dolce» o «meno invasivo», come vagheggia chi vorreb­be sbancare ogni forma di tutela della vita (ca­posaldo della Costituzione) in nome di una li­bertà ‘liquida’. L’aborto chimico – in realtà – è una procedura lunga e dolorosa, un metodo brutale per mettere fine con le proprie mani a quella vita che germoglia nel grembo, fino all’u­miliazione di fare tutto da sé e di vedere (in ol­tre la metà dei casi) quel poco che resta di una vita che poteva essere. Un dolore indicibile, ri­cacciato nell’angolo buio del bagno di casa, nel­la migliore delle ipotesi.

La clandestinità riabi­litata. È questo che dovremmo veder introdot­to anche in Italia (e poco importa che altrove sia già così), col placet di uno Stato neutrale? O non è bene reagire e ragionare finché c’è possibilità, per esigere civilmente che ci si accorga della «banalità del male» quando ricompare in nuo­ve, edulcorate forme dalle sentine della storia, per allungare la sua ombra sulla vita umana più fragile?

A questo orrore il Senato ha responsabilmente detto no, reggendo un formidabile e conver­gente urto politico, mediatico e culturale. La maggioranza della Commissione Sanità ha dun­que chiesto che venga rispettata alla lettera la legge là dove dispone il ricovero ordinario sino al completamento dell’aborto, senza ricorrere a stratagemmi come il day hospital o le dimis­sioni ‘volontarie’ (magari incoraggiate da di­sinvolti ginecologi o fautori di un’ideologica de­regulation).

Chi nelle manifestazioni tardo-fem­ministe strilla all’intoccabilità della 194 abbia almeno il buon gusto di non pretenderne ora un’applicazione a intermittenza, e un sostan­ziale scardinamento. Di fronte a un intervento dell’istituzione de­mocratica che s’ingegna per garantire la salute fisica e psicologica delle donne, insidiata da un nuovo ‘farmaco’ che porta morte, diventa sem­pre più incomprensibile il fuoco di sbarramen­to opposto da parlamentari che hanno parlato di decisione «cinica» e «insensata», di «forzatu­ra politica», addirittura di «gioco scandaloso».

In questo coro di lamentazioni pregiudiziali non s’è udito il coraggio moderno e libero di affron­tare la sostanza della questione: la pillola abor­tiva è davvero un bene per le donne, o è solo un sistema illusoriamente sbrigativo per chiudere la ‘pratica’ aborto senza disturbare, fingendo che sia una vicenda sanitaria come tante? Il mo­do in cui lo si vorrebbe estendere in tutta Italia (una pillola e via, tutte a casa, per non appe­santire i costi della sanità) sa tanto di ostina­zione ideologica, con un sovrappiù di invettive agli ‘oscurantisti’ che si oppongono.
Una vita che palpita e il corpo delle donne usa­ti per affermare un’assoluta e incontrollata li­bertà di aborto. Lo chiamano diritto, ma è que­sto il vero cinismo.

Segnala presso:

«Dovrebbe essere una materia obbligatoria così come la teologia nelle università statali» – intervista di Francesco Dalmas Tratto da Avvenire del 13/08/2009

Massimo Cacciari non ha dubbi. «La nostra tradizione religiosa insegnata obbligatoriamente a scuola. Non solo, la teologia dovrebbe essere presente in tutti i corsi universitari di filosofia »

Il motivo di tanta perentorietà?
Siamo in presenza di un analfabetismo di massa in campo religioso
Dunque lei è per l’obbligatorietà dell’insegnamento, senza se e senza ma.
Non lo dico da oggi: sarebbe civile che in questo Paese si insegnassero nelle scuole i fondamenti elementari della nostra tradizione religiosa. Sarebbe assolutamente necessario battersi perché ci fosse un insegnamento serio di storia della nostra tradizione religiosa. Lo stesso vale per le università; sarebbe ora che fosse permesso lo studio della teologia nei corsi normali di filosofia, esattamente come avviene in Germania.
La religione, dunque, alla pari della lingua italiana o della matematica. Non può essere un optional…
Macché optional. Per me è fondamentale il fatto che non si può essere analfabeti in materia della propria tradizione religiosa. È una questione di cultura, di civiltà. Non si può non sapere cos’è il giudaismo, l’ebraismo, non si può ignorare chi erano Abramo, Isacco e Giacobbe. Bisogna conoscerne la storia della religione, almeno della nostra tradizione religiosa, esattamente com’è conosciuta la storia della filosofia e della letteratura italiana. Ne va dell’educazione, della maturazione anche antropologica dei ragazzi.
A suo avviso non è sufficiente l’insegnamento che oggi viene assicurato?
No. Sappiamo benissimo che ora l’ora di religione non conta come dovrebbe contare, viene presa sottogamba.
Invece?
Vorrei che fosse una materia in cui si studiasse veramente la Bibbia, prendiamo in mano il Vangelo e approfondiamolo come facciamo con l’italiano piuttosto che con la filosofia o il greco o, ancora, il latino.
In cattedra, per l’insegnamento della religione cattolica, non può sedersi chiunque.
Certo, ma con il concorso pubblico, che auspicherei anche per l’insegnamento di questa materia, la Chiesa non correrebbe nessun rischio, perché l’insegnante sarebbe sempre una persona motivata, appassionata, che sente una vocazione per queste materie. Lo dico perché vorrei una Chiesa che si ponesse di fronte allo Stato e dicesse: ‘ Ma non è indecente che nelle nostre scuole non ci sia la religione cattolica? È una materia importante al pari dell’italiano, della storia, dell’arte e della filosofia. Non è indecente che un ragazzo possa uscire dal liceo senza sapere cos’è il Vangelo? E all’università non si dovrebbe poter studiare teologia in modo da poter formare anche un corpo docente in grado di poter insegnare alle scuole medie professionalmente?’.

Segnala presso: